Freja rekomenderar
Jag håller på och läser en bok av Naomi Klein som heter "Chockdoktrinen - katastrofkapitalismens genombrott". Den handlar om Chicagodoktrinen och om människor som tror på den helt fria marknaden och att det ska vara renodlad marknadsekonomi. Jag skulle kalla dessa som tror på det här för högerextremister snarare än vad jag skulle kalla nazister och facister för högerextremister. Sedan leder ofta Chicagodoktrinen till att det blir facistiskt styre och liknande (det var så militärjuntan i Chile kunde ta makten enligt Naomi Klein). Det är verkligen en bra och tar upp ett problem som är aktuellt eftersom USA använder sig av samma sak. Chockdoktrinen går i princip ut på att hela befolkningen ska drabbas av en chock (typ naturkatastrof eller militärkupp) och när det händer passar man på att reformera politiken så allt som innan var offentligt ägt blir privat egendom. Jag har visserligen inte läst klart den än men än så länge är den jätteintressant. Är man däremot inte så intresserad av ekonomiska teorier och liknande ska man nog inte läsa den. Men detta är ren högerextremism, som avskyr staten och som förtrycker folk som inte håller med dem (ofta socialarbetare och aktiva inom facket). För jag menar nazister tycker ju typ att staten ska vara ganska stark (inte på samma sätt som vänstern naturligtvis) och det borde ju högerextremister vara emot. Inte för att nazister skulle vara vänster på något sätt, men jag tror inte man kan sätta in den på en höger-vänster skala. Men läs boken, den är mycket bra!
Oberoende och fri media?
Jag läste en jättebra artikel i tidningen i morse. Den handlade om hur fel saker och ting blir i medierna, just denna handlade om kvinnor och män, men jag tycker att man kan se det över flera håll. Som vad det är som prioriteras i media, inte är det stora nyheter utan ofta vad det är som olika kändisar har gjort, typ varit otrogna. Det är det som är synd när media sätter vinstintresse framför information till människorna. Jag tycker självklart att tidningar ska vara fria dvs varken ägas av staten eller ett stort företag för då kommer inte all fakta komma fram tror jag. Om alla tidningar hade ägts av staten hade kanske inte Schenström affären uppmärksammats och fömodligen inte heller det om svart jobb och obetald tv-licens, om alla tidningar ägs av stora företag kommer det inte komma fram om hur det företaget jobbar och hur dess arbetare blir behandlade, det skulle inte heller skrivas något dåligt om de länder företaget har intressen i. Därför är det bra med en oberoende media och det tycker jag att vi ska fortsätta att ha, men de måste sätta information till samhället i första hand och inte bara skriva om vad folk vill läsa. Egentligen är det kanske inte media vi ska klaga på, utan på oss som läser tidningarna. Det är ganska hemskt att vi hellre läser om Paris Hilton heta natt än om att Kosovo blivit självständigt. Aja, läs artikeln i alla fall den är bra på ett annat sätt med, nämligen att den visar att feminism och jämställdhet inte är samma sak. Feminsim handlar om kvinnors rättigheter, medan jämstäldhet handlar om att kvinnor och män ska behandlas lika och bli lika bemötta, det är inte fel att förespråka kvinnors rättigheter, men det är viktigt att komma ihåg att män också blir diskriminerade.
Nej nu ska jag titta på Wallander!
Nej nu ska jag titta på Wallander!
Är staten alltid det bästa?
I Sverige är det statens ansvar att alla ska må bra, vi har inget eget ansvar och om det är någon som mår dåligt är det statens misslyckande. Jag tycker i viss mån att det är bra att staten har ansvaret för människor. Självklart är det bra att staten ser till att alla har samma chanser till sjukvård, utbildning, barnomsorg och till viss mån inkomst. Men jag tycker inte att staten kan ha ansvaret för allt. Jag menar jag kom och tänka på det idag när jag åkte till min fotbollsmatch, en man som bär tungt och går på kryckor kommer på bussen. Folk ler vänligt mot honom men det är ingen som erbjuder honom hjälp. Istället tänker man att det är för jävligt att inte staten ser till att hjälpa honom. Gatuvåldet som blivit så populärt att diskutera anser man också att staten har misslyckats med att man inte kan ta hand om ungdomar bättre, istället för att man ingriper när man ser något hända eller tycker att ungdomar måste ta lite mer eget ansvar. Det finns hur många exempel som helst på det. Jag tycker att det är jättebra att vi har en stat som ansvarar för att alla ska ha lika chanser i ett samhälle, men den kan inte göra oss till handlingsförlamade människor som skyller på staten så fort något är fel, vi måste få ta mer eget ansvar, för då tror jag att vi kommer hjälpa varandra mer. Samtidigt som vi inte får ta för mycket eget ansvar för då så kommer vi bara bli ännu mer misstänksamma mot varandra och försöka trampa ner varandra för att vi ska få det bättre oavsett vad som händer med andra. Ja det måste till en ändring så folk börjar handla mer när man ser att någon annan far illa.
Det var allt jag ville säga!
Varför finns inte tobak med på det ekologiska fotavtrycket?
Vattenprojektet är i full gång. Det går bra, men trots allt tycker jag att det är lite oklart vad det är vi håller på med. Jag tycker att det är otroligt intressant att jobba med det som vi gör, eftersom vinkeln av problemet inte är det den brukar vara. Hälsoproblemet är det som lyfts fram mest men det är så uttjatat att jag inte tror att människor bryr sig. Men att se problemet från miljöperspektiv, så här i miljötider dessutom, kan nog ta mer skruv än att man får cancer. Jag tycker det är lika viktigt att informera folk hur mycket tobak påverkar miljön som den egna hälsan. Dessutom är jag nöjd över vår åtgärd, att skirva varningstexter på cigarettpaket, hoppas att det går igenom bara. Ska skicka mail till de svenska Eu-parlamentarikerna idag. Hoppas någon av de tycker det är ett bra föslag och tar med det till Eu. Jag menar om jag kan bevisa för dem hur stor påverkan tobaken faktiskt har, så borde de intressera sig eftersom det pratas så mycket om olika åtgärder för att förbättra miljön. Dessutom, tobak är en vara som inte är bra för någon, det kan ju disskuteras när det gäller ekologiska fotavtryck där tar man bara upp om man pratar om hur mycket kött man äter. Aja nu har jag lektion och ska fortsätta att jobba med projektet. Have a good day dude! :)
En mycket bra film!
Åhh.... Remember the Titans är en av världens bästa filmer. Den handlar om ett football lag i USA där svarta och vita spelar tillsammans och inser att alla är lika mycket värda. Jag kan ha fel det var några år sen jag såg den, men den är klart sevärd där den visar att idrotten får folk att förstå att alla är lika mycket värda och att det inte är utsidan som räknas. Den är baserad på en sann historia. Jag tror att om alla förstog hur mycket bra idrott kan bidra till när det gäller utveckling i u-länder skulle världen seriöst bli bättre. När jag var i Gothia 2004 var det ett lag där som hette Peace team. Det var ett lag med palestinier och israeler som spelade tillsammans. Fatta det, det skulle inte politiken kunna fixa på samma sätt. Helt amazing, folk borde fatta hur viktig idrotten är för samhället och världen, verkligen. Enligt en undersökning som BRUS (3 år gammal undersökning, men whatever, samma gäller idag) gjort visar de att ungdomar som idrottar har större tillit till samhället och till andra människor än vad icke idrottande ungdomar har. Jaja jag ska inte snacka på för mycket, jag skulle kunna skriva en lång, lång text om detta för jag tycker det är så viktigt, men jag ska inte trötta ut er. Måste dessutom dra påp träning snart. Remember the Titans, se den om ni inte sett den. NU!!
Föreläsningar ger en överblick av problemet?
På min skola är det ofta inbjudna föreläsare som kommer och pratar om olika saker, särskilt när vi jobbar med olika projekt. Det är väldigt intressant och föreläsarna är duktiga och kunniga om det de berättar om. Dessutom tycker jag att det är kul att vi får höra andra röster än lärarnas eftersom det kan ge en större överblick om problemet. Det är bara en sak som jag tycker är synd med föreläsarna som kommer till vår skola. Alla ser på problemet vi pratar om från samma synvinkel. Ofta är de från en organisation som pratar om miljöpåverkan och om sociala problem, och alla anser att orsaker och åtgärder är det samma. Jag tycker det är fel att vi bara får se problemet från en synvinkel och sen framställs andra sidan som dåliga. Vad ger det för helhetsbild egentligen? Ingen alls, eller en splittrad bild. Senast nu på vattenprojektet har det bara varit folk som förespråkat en sida och inte tyckt att privatisering av vattnet är en lösning. Vad hade nu inte varit bättre än att bjuda in en föreläsare som förespråkar företag (ofta de som motarbetas och som det skälls på) och privatisering av vattnet för att vi ska se problemet från dennes synvinkel. Det är då vi får en helhetsbild. Jag vet inte om jag ser privatisering av vattnet som en lösning, men det måste finnas något positivt med det eftersom det finns folk som förespråkar det. Kanske behövs det en privatisering av vattnet i Sverige för att vi inte ska slösa med det lika mycket, för om det blir dyrare med vatten kommer vi sluta slösa med det på samma sätt, men i ett u-land kanske det inte är en lösning utan där är det viktigt att staten ser till att alla har tillgång till rent vatten och bra sanitet. Jag vet inte, men jag anser att vi på min skola måste få föreläsare som förespråkar samma saker inte föreläsare som förespråkar samma sak, för då får vi en vinklad bild och det tycker inte jag att en skola ska ge ut, den ska vara neutral när det gäller ställningstagande i olika frågor. Men, men jag har tagit upp frågan med en lärare hoppas att han tog till sig det och för det vidare, jag skulle nog lära mig mer om ett problem om jag fick se det från flera vinklar utan att tycka att det ena var mer rätt än det andra.
Det var allt jag hade att säga, eller jo en sak till, att det lättaste sättet att få folk att tycka precis som en själv är att ta bort alla andra synvinklar, det använder man sig ofta av i diktaturer (genom att bl.a. isolera sig). Det var allt. Ha det bra!!// Freja
Det var allt jag hade att säga, eller jo en sak till, att det lättaste sättet att få folk att tycka precis som en själv är att ta bort alla andra synvinklar, det använder man sig ofta av i diktaturer (genom att bl.a. isolera sig). Det var allt. Ha det bra!!// Freja
Vattenprojektet
Vi håller på med ett vattenprojekt i skolan där vi ska lysa upp ett problem och försöka hitta en möjlig åtgärd till problemet. Det finns så mycket att titta på när det gäller problem med vatten, jag tänker inte gå in på det djupare här, tror jag. Vi kan i alla fall fastställa att har du inte tillgång till rent vatten eller sanitet (toalett mm) så är du fattig, du hålls kvar i din fattigdom och har ingen möjlighet att komma ur den. Ur detta kommer andra problem som sjukdomar (kolera, diarré mm) som det faktiskt dör flera miljoner i varje år, många fler än HIV/AIDS trots att det är den sjukdomen som lyses upp mest. Jaja, jag hittade i alla fall två stycken vattenproblem som jag skulle tycka var intressant att titta på djupare:
1. Vattenkraft. För att få vattenkraft som ger el på ett hållbart sätt måste man bygga dammar vilket betyder att man ändrar vattendrag och dödar bottnar, ekosystem förstörs och den biologiska mångfalden minskar. Intressant eftersom det är så många som pratar om vattenkraft som ett hållbart och förnybart sätt att få el på, men vad får det för konsekvenser egentligen?
2. Tobak. Alla vet ju att grödor behöver vatten för att överleva. Ungefär 70% av allt sötvatten används idag till att bevattna grödor. Konstbevattning som man måste använda i de flesta länder bidrar till massor av problem. Men är alla grödor som vi odlar bra då? Att odla tobak där vi skulle kunna odla grödor som kan ätas av oss eller djur är väl inte alls hållbart, eller? Det är mycket diskussioner runt att det inte är hållbart ur vattensynpunkt att äta kött, men det är väl bättre att odla spannmål till djur än till gift som ingen ändå mår bra av, eller?
Jag vet inte vilken det ska bli, diskuterar med min grupp, får se det kanske blir något helt annat!
1. Vattenkraft. För att få vattenkraft som ger el på ett hållbart sätt måste man bygga dammar vilket betyder att man ändrar vattendrag och dödar bottnar, ekosystem förstörs och den biologiska mångfalden minskar. Intressant eftersom det är så många som pratar om vattenkraft som ett hållbart och förnybart sätt att få el på, men vad får det för konsekvenser egentligen?
2. Tobak. Alla vet ju att grödor behöver vatten för att överleva. Ungefär 70% av allt sötvatten används idag till att bevattna grödor. Konstbevattning som man måste använda i de flesta länder bidrar till massor av problem. Men är alla grödor som vi odlar bra då? Att odla tobak där vi skulle kunna odla grödor som kan ätas av oss eller djur är väl inte alls hållbart, eller? Det är mycket diskussioner runt att det inte är hållbart ur vattensynpunkt att äta kött, men det är väl bättre att odla spannmål till djur än till gift som ingen ändå mår bra av, eller?
Jag vet inte vilken det ska bli, diskuterar med min grupp, får se det kanske blir något helt annat!
Environmental car
Åhhh, denna värld. Jag förstår inte varför vädret inte kan bestämma sig någon gång. Ena dagen så är det sol och sex grader varmt och andra dagen är det minus grader och snö. Jaja, är det dessa klimatförändringar eller är det något annat? Säkert en blandning, men just nu känner jag att snön borde försvinna. Även om det bara är februari så tycker jag att vi klarar oss utan snö, eller ja, jag gör det i alla fall. Jag vet att det är bra med snö (och kyla) eftersom det inte är så många sjukdomar som sprids då, men snö och kyla innebär alltid kaos i bl.a. trafiken. Imorgon ska jag spela träningsmatch, hoppas att den inte blir inställd bara för att det är snö. Det vore skit i så fall.
Jag har börjat fundera på massor av saker angående miljön. Vår skola är ju ett fööööööööööredöme genom att försöka servera så mycket krav-märkt mat som möjligt vilket gör att vi bara får vegetarisk mat. Inga kommentarer, säger jag bara, det är inget fel på vegetarisk mat, men ibland känns det som om vår skola överdriver lite mycket. Men tillbaka till miljön. Alla snackar om att man ska köpa miljöbil hela tiden, men varför ska man köpa nytt som är bättre för miljön, istället för att behålla det som vi har även om det är sämre? Jag menar vi bildar ju ändå det där konsumerarsamhället som vi vill bli av med. Hmm... läste en bra sak i aftonbladet angående det där. En snubbe som disskuterar om att handla miljöbil, han måste skrota sin gamla bil som drar massor av bensin per mil. Å andra sidan går det åt 50 gånger så mycket energi att TILLVERKA en miljöbil, än vad det gjorde att tillverka den andra bilen. Vad är skillnaden då egentligen? Om alla kör runt i bilar som drar mer bensin men som inte konsumerade så mycket energi eller om alla köper miljöbilar som inte drar så mycket bensin, men som slukar energi i tillverkningen. Well, well. Miljödebatten återkommer en annan gång.
Ha de´
Jag har börjat fundera på massor av saker angående miljön. Vår skola är ju ett fööööööööööredöme genom att försöka servera så mycket krav-märkt mat som möjligt vilket gör att vi bara får vegetarisk mat. Inga kommentarer, säger jag bara, det är inget fel på vegetarisk mat, men ibland känns det som om vår skola överdriver lite mycket. Men tillbaka till miljön. Alla snackar om att man ska köpa miljöbil hela tiden, men varför ska man köpa nytt som är bättre för miljön, istället för att behålla det som vi har även om det är sämre? Jag menar vi bildar ju ändå det där konsumerarsamhället som vi vill bli av med. Hmm... läste en bra sak i aftonbladet angående det där. En snubbe som disskuterar om att handla miljöbil, han måste skrota sin gamla bil som drar massor av bensin per mil. Å andra sidan går det åt 50 gånger så mycket energi att TILLVERKA en miljöbil, än vad det gjorde att tillverka den andra bilen. Vad är skillnaden då egentligen? Om alla kör runt i bilar som drar mer bensin men som inte konsumerade så mycket energi eller om alla köper miljöbilar som inte drar så mycket bensin, men som slukar energi i tillverkningen. Well, well. Miljödebatten återkommer en annan gång.
Ha de´
Tankar
Jag har börjat fundera på vilket syfte den här bloggen finns. Det finns många sätt att använda sig av en blogg, man kan beskriva sitt liv eller berätta om något som hänt, eller ja egentligen vad som helst.
Det här inlägget ska inte handla om något om mig eller om något annat heller för den delen. Jag har börjat fundera på vad jag egentligen kan tillföra. Även om min blogg inte är den mest besökta så är det ändå ett antal som läser den. Vad är då inte bättre än att göra det jag kan göra, försöka förbättra det jag vill förbättra genom att skriva det här på bloggen och ni som läser det kanske tar till er det och sedan för vidare det. Jag tror åtminstonde att det är ett bra sätt att göra det som jag kan och förbättra kanske något. Å andra sidan kanske folk tycker det är tråkigt och slutar läsa bloggen, men whatever, jag har åtminstonde gjort ett försök.
Nej nu ska jag inte skriva mer... min lektion börjar, vattenprojekt, väldigt intressant, kanske meddelar vidare det här!
Byessss
Det här inlägget ska inte handla om något om mig eller om något annat heller för den delen. Jag har börjat fundera på vad jag egentligen kan tillföra. Även om min blogg inte är den mest besökta så är det ändå ett antal som läser den. Vad är då inte bättre än att göra det jag kan göra, försöka förbättra det jag vill förbättra genom att skriva det här på bloggen och ni som läser det kanske tar till er det och sedan för vidare det. Jag tror åtminstonde att det är ett bra sätt att göra det som jag kan och förbättra kanske något. Å andra sidan kanske folk tycker det är tråkigt och slutar läsa bloggen, men whatever, jag har åtminstonde gjort ett försök.
Nej nu ska jag inte skriva mer... min lektion börjar, vattenprojekt, väldigt intressant, kanske meddelar vidare det här!
Byessss
