Finbesök på Södertörn
I onsdags var USA:s ambassadör i Sverige på Södertörn. Han berättade om sin verksamhet och hur han såg på det svensk-amerikanska samarbetet. Under sista halvtimmen var det också öppet för frågor, vilka som helst. Kritiska eller inte kritiska. Jag var naturligtvis där och fick mig en rejäl funderare över både det ena och det andra.
Jag har inte så mycket att reflektera över det han sa på sin lilla föreläsning egentligen. Det var sånt där överflödigt demokratisnack om "we are very happy to co-operate with Sweden" och så vidare. En sak som han pratade om var dock very intresting och jag skrev ner det för eventuell efterforskning (som ni i dag inte kommer få ta del av). Vad han sa var i alla fall hur man ska kombinera dessa saker:
- Yttrandefrihet vs tolerans (till exempel Lars Wilks)
- Säkerhet vs frihet (till exempel terrorism och avlyssning)
- "Öppenhet" vs "stängdhet" (transparency vs confidentiality) (till exempel Wikileaks)
Han gick inte in på dessa frågor djupare och jag tänker i detta inlägg inte göra det heller. Eftersom detta handlar om ambassadsbesöket.
Vad jag också tar med mig från detta möte är alla olika frågor som studenterna hade. Jag måste börja med att säga att jag tyckte synd om amdassadören. Majoriteten av studenterna var starkt kritiska till USA, deras roll samt deras ställningstaganden i en mängd frågor. Bara här tycker jag det borde vara en väckarklocka för USA. När det är så uppenbart många, i ett land som kallar sig vänner med USA, är kritiskt inställda och inte litar på dem, borde man väl ta det på allvar och inte snacka bort det med saker som "Every action we're doing in the world today is great and necessary" etc. Är det inte ganska illa att många tycker att de är helt fel? Kanske borde man se över sin verksamhet en gång till? När en student anser att USA är ett större hot mot världsfreden än både Iran och Nordkorea, ja då borde man väl ta till sig det istället för att hävda att han är "completley wrong"? Men så är ju amerikaner ganska stolta av sig också...
Jag hade också en del frågor jag hade velat fråga honom om men som jag aldrig gjorde. Han pratade massor om demorkati och mänskliga rättigheter. Anledningen till att USA engagerade sig i så många andra länder var dessa länders brist på demokrati och mänskliga rättigheter. Och vilka är då inte bättre att lära dem hur det ska vara än USA. Samtidigt kan man ju fråga sig hur viktigt demokrati och mänskliga rättigheter är när ekonomiska orsaker kan komma i vägen. Och vad menar man egentligen med demokrati och mänskliga rättigheter? Först pressar man länderna att de ska ha fria val och demokrati, sedan attackerar man landet när de röstar fel. Vi har både Chile och Afghanistan som exempel. Vad är det för demokrati egentligen?
Den andra frågan jag ville fråga var om en amerikans liv var med värt än någon annans liv. För ger man USA en örfil svarar de med en fet, hård käftsmäll. USA hämnades Japan för Pearl Harbour genom att släppa två atombomber. De hämnades World Trade Center genom att starta krig mot ett helt land. Tänk om alla länder resonerade likadant. Då skulle det inte finnas många amerikaner kvar på denna jord..
Sist, men inte minst, ville jag fråga om han ansåg att "the american lifestyle, the american society" var det bästa av alla sätt att leva på. Inte om han tyckte det rent personligen alltså, utan om han ansåg att alla länder skulle följa den modellen. För man kan ju se att ett land som inte sympatiserar med USA snabbt uttalas som fiender och ett hot mot världsfreden. Är det alltså så att man inte bara anser sitt eget samhälle överlägset är det också så att man vill applicera detta på alla andra länder också...?
Några av mina tankar. Men jag vill dock poängtera att jag inte är jättekritisk mot USA men jag håller inte heller med dem i alla lägen..
Jag har inte så mycket att reflektera över det han sa på sin lilla föreläsning egentligen. Det var sånt där överflödigt demokratisnack om "we are very happy to co-operate with Sweden" och så vidare. En sak som han pratade om var dock very intresting och jag skrev ner det för eventuell efterforskning (som ni i dag inte kommer få ta del av). Vad han sa var i alla fall hur man ska kombinera dessa saker:
- Yttrandefrihet vs tolerans (till exempel Lars Wilks)
- Säkerhet vs frihet (till exempel terrorism och avlyssning)
- "Öppenhet" vs "stängdhet" (transparency vs confidentiality) (till exempel Wikileaks)
Han gick inte in på dessa frågor djupare och jag tänker i detta inlägg inte göra det heller. Eftersom detta handlar om ambassadsbesöket.
Vad jag också tar med mig från detta möte är alla olika frågor som studenterna hade. Jag måste börja med att säga att jag tyckte synd om amdassadören. Majoriteten av studenterna var starkt kritiska till USA, deras roll samt deras ställningstaganden i en mängd frågor. Bara här tycker jag det borde vara en väckarklocka för USA. När det är så uppenbart många, i ett land som kallar sig vänner med USA, är kritiskt inställda och inte litar på dem, borde man väl ta det på allvar och inte snacka bort det med saker som "Every action we're doing in the world today is great and necessary" etc. Är det inte ganska illa att många tycker att de är helt fel? Kanske borde man se över sin verksamhet en gång till? När en student anser att USA är ett större hot mot världsfreden än både Iran och Nordkorea, ja då borde man väl ta till sig det istället för att hävda att han är "completley wrong"? Men så är ju amerikaner ganska stolta av sig också...
Jag hade också en del frågor jag hade velat fråga honom om men som jag aldrig gjorde. Han pratade massor om demorkati och mänskliga rättigheter. Anledningen till att USA engagerade sig i så många andra länder var dessa länders brist på demokrati och mänskliga rättigheter. Och vilka är då inte bättre att lära dem hur det ska vara än USA. Samtidigt kan man ju fråga sig hur viktigt demokrati och mänskliga rättigheter är när ekonomiska orsaker kan komma i vägen. Och vad menar man egentligen med demokrati och mänskliga rättigheter? Först pressar man länderna att de ska ha fria val och demokrati, sedan attackerar man landet när de röstar fel. Vi har både Chile och Afghanistan som exempel. Vad är det för demokrati egentligen?
Den andra frågan jag ville fråga var om en amerikans liv var med värt än någon annans liv. För ger man USA en örfil svarar de med en fet, hård käftsmäll. USA hämnades Japan för Pearl Harbour genom att släppa två atombomber. De hämnades World Trade Center genom att starta krig mot ett helt land. Tänk om alla länder resonerade likadant. Då skulle det inte finnas många amerikaner kvar på denna jord..
Sist, men inte minst, ville jag fråga om han ansåg att "the american lifestyle, the american society" var det bästa av alla sätt att leva på. Inte om han tyckte det rent personligen alltså, utan om han ansåg att alla länder skulle följa den modellen. För man kan ju se att ett land som inte sympatiserar med USA snabbt uttalas som fiender och ett hot mot världsfreden. Är det alltså så att man inte bara anser sitt eget samhälle överlägset är det också så att man vill applicera detta på alla andra länder också...?
Några av mina tankar. Men jag vill dock poängtera att jag inte är jättekritisk mot USA men jag håller inte heller med dem i alla lägen..
Kommentarer
Trackback
